Espero que hayan pasado bien las vacaciones y descansado lo suficiente. Retomamos el tramo... final. Ante todo, quería felicitarlos por la actividad realizada en los blog durante este último tiempo. He encontrado valiosísimos aportes en muchos casos y también una serie de ideas y conceptos interesantes para profundizar en el futuro. Supongo que se habrán dado cuenta que el tema es complejo y quedan muchos aspectos inexplorados. Quisiera retomar un eje central de los debates y del programa, la representación como realidad, para continuar y finalizar nuestro trabajo. Después del recorrido realizado en cada uno de los blogs, estamos en condiciones de problematizar la bibliografía restante (supongo que ya todos habrán leído los dos textos de Bourdieu) y utilizarla para profundizar el análisis del documental La crisis causó dos nuevas muertes. Hasta ahora, las relecturas de la bibliografía propuesta y del documental han permitido desarrollar una comprensión más profunda con cada una de las participaciones en el blog. Por eso, los conceptos brindados por Bourdieu permitirán sistematizar desde teoría social las problemáticas abordadas. De este modo, podremos establecer todas las dimensiones necesarias para trabajar los siguientes conceptos del programa:
Impactos de la cultura mediática: articulaciones entre la producción mediática y las conflictivas socioculturales; diferencias y enfrentamientos entre la cultura escolar y la cultura mediática.
Si tomamos como problemática central la representación como realidad y extraemos las conclusiones correspondientes de los debates realizados en los blogs, podremos articular el trabajo anterior con la propuesta presente. Los medios nos brindan información, pero a la vez las categorías de comprensión de la realidad. Si retomamos el documental podremos ver que no sólo construyen un "enemigo" sino también el modo en que "debemos" solucionar ese "problema" (que también es una construcción mediática). Si retomamos esta consigna y reconocemos que las representaciones brindadas por los medios están construidas a partir de categorías, de principios cognitivos de estructuración de la realidad, podremos entender cuál es la relación entre esta problemática y la Escuela. En última instancia, la Educación también nos brinda categorías para comprender la realidad social... La pregunta pendiente, entonces, sería: ¿hasta qué punto difieren esas categorías de las que nos brindan los medios de comunicación masiva? Quisiera dejarles dos pasajes del libro de Bourdieu La Televisión para orientar la discusión, ya que me interesa no sólo rescatar la perspectiva del lector de diarios, el oyente de radios o el televidente (como ustedes han hecho hasta ahora), sino también la perspectiva de los agentes productores de los medios. En este sentido, los textos de Bourdieu son reveladores y permiten comprender más profundamente el juego.
En la página 35 de La Televisión, Bourdieu dice: Recuerdo una conversación que tuve con un director de programas, que vivía en un mundo de evidencias totales. Al preguntarle: «¿Por qué da más importancia a esto que a aquello?», me respondió: «Es evidente.» Y por esta razón, sin duda, ocupaba el puesto que ocupaba: es decir, porque sus categorías de percepción se ajustaban a los requerimientos objetivos. Les pido que retomen esta cita, además del libro, y revean cada una de las entrevistas a periodistas y demás trabajadores de Clarín. Considero central comprender la visión de los productores de la cultura mediática para superar la problemática planteada durante el desarrollo de nuestro espacio de Educación, Cultura y Medios de Comunicación.
La segunda cita es más extensa y nos introduce en un problema más complejo. Entre las páginas 69 y 70 encontramos las siguientes ideas: Para comprender por qué tenemos hoy en día tal o cual debate cada equis tiempo entre éste o aquel periodista, hay que tener en cuenta la posición de los órganos de prensa a los que representan esos profesionales en el espacio periodístico y la posición de estos señores en dichos órganos. De igual modo, para comprender lo que puede escribir un editorialista de Le Monde y lo que le está vedado decir, hay que tener siempre presentes esos dos factores. El interesado vivirá estos constreñimientos de posición como prohibiciones o como conminaciones éticas: «Es incompatible con la tradición de Le Monde», «Aquí no se pueden hacer estas cosas», etc. Todas esas maneras de proceder que se enuncian en forma de preceptos éticos no son más que manifestaciones de la estructura del campo a través de una persona que ocupa una posición determinada en ese espacio. Si volvemos, como propuse con la cita anterior, sobre las entrevistas y, especialmente, sobre la entrevista de Julio Blanck, podremos reconstruir ese campo. Lógicamente el concepto de campo de Bourdieu no es sencillo, pero considero que se desarrolla lo suficiente a lo largo del libro. En todo caso, si algunos no pudieron comprenderlo en toda su profundidad pueden utilizar el blog, también, para plantear dudas... Por supuesto, quedarán pendientes muchos conceptos valiosísimos en los textos de Bourdieu; pero si cubrimos esto, creo, habremos avanzado en una de las claves para poder comprender cómo superar el juego mediático...
En fin, a partir de aquí continúan el trabajo en los blogs con estas consignas hasta la semana anterior a la fecha de mesas de exámen (que no las tengo presentes en este momento). Durantes esa semana restante, me dedicaré a evaluar las participaciones de cada uno de ustedes en los blogs. Les recuerdo, para cerrar, los criterios de evaluación:
- participación en el blog;
- utilización de los conceptos y categorías propuestos por la bibliografía;
- relación con los comentarios realizados por los restantes participantes del blog.
Por último, no quería despedirme sin agradecerles a todos aquellos que aportaron artículos alternativos, nombres de documentales, etc. para enriquecer el diálogo. Les dejo uno de esos, más que interesante:
http://fedebillie.blogspot.com/2008/08/ya-no-podemos-ir-ms-clarn.html
Nos vemos y ante cualquier duda, me escriben por correo.
Carlos
18 comentarios:
El periodismo es un elemento de cohesión del estado. La información es una construcción subjetiva sobre determinados hechos reales transcurridos en tiempos pasados. Subjetiva porque está narrado por una persona que en su relato carga con una formación sociocultural determinada que lo influye en lo que dice; subjetiva porque toda información es editada para lograr determinados efectos en el lector; subjetiva porque es tendenciosa, pues, la información en sí mismas es un hecho político, es decir, que data una mirada del mundo. Y como diría Silverstone, con una retórica para persuadir, una poética adecuada y un erotismo que infunde placer.
Entonces ¿La información es una mentira? En parte. Un hecho es el que se jacta de veracidad, de objetividad; pero la transmisión en diferida de ese hecho, se convierte en información, en la cual empiezan a jugar un rol importante los terceros o testigos.
En el caso puntual del asesinato de Kosteki y Santillán se observa muy bien el siguiente apartado de Bourdieu: “… (Ministerios, policía, etc.) con las que los periodistas, en principio, han de mantener unas relaciones de intercambios muy complejas…”
El periodismo, como sector de poder, está en constante relación con los otros poderes. Esa relación se basa en el chantaje, ya que el poder depende de otro poder, y como poder ambos pueden deambular por ser súbdito o dominador del otro. En este paradigma la información juega un papel clave. Todo poder necesita ser legitimado por el pueblo; esa legitimidad está influida por la información que los poderes le brindan. Ahora bien, el hombre en sí se caracteriza por la ambición; el narcisismo de los dirigentes del poder hace que su “gran utopía” sea lograr el dominio absoluto de todos los poderes, por ello, esa información brindada al pueblo no es más que una especie de “bomba” contra un poder. Una “bomba intelectual” en cuyo contenido se tiende a dar a luz supuestas verdades que enfrentan a un pueblo inculto contra un poder, mientras que ese mismo pueblo se alía con otro poder creyendo en su “palabra”.
Dicho esto, ahora nos centraremos en el análisis del documental en su aspecto testimonial. Para comenzar vale decir que “el tiempo lava las culpas”, por ende, el paso del tiempo influye sin duda en los entrevistados, haciendo que en sus declaraciones intenten explicar el hecho y no se ponen ellos como participes “emocionales” del mismo. Cada uno da su versión de lo sucedido de acuerdo al contexto social, económico, político, cultural, en el que se desarrolla.
Por un lado tenemos el testimonio de Julio Blanck, editor jefe del diario Clarín. Este testimonio es lo que se puede denominar como políticamente correcto, hace hincapié en la falencia del diario en publicar la foto con Kosteki herido de muerte, Santillán corriendo, Acosta apuntándolo por la espada y Franchiotti corriendo delante de Darío; titulada como “La crisis causó 2 muertes”. Sumergido en contradicciones, sólo apela a esa falla del diario, mientras señala una buena cobertura periodística del hecho, para él tan confuso en el primer día. Ahora bien, un título de tapa se evalúa cientos de veces y, como dice Virginia Messi, no fue un error “fue el mejor título que ellos creían en ese momento”. Hablar de crisis es como hablar del sistema, es un ente abstracto que regula el ritmo de vida de cada individuo, el de otra manera, como hablar de Dios. Utilizar estos términos ponen al lector, pueblo, a enfrentarse contra un ente conocidamente desconocido, en vez de enfrentarlo contra un poder. Y aquí encontramos los concilios entre poderes, que son débiles para largo plazo pero efectivos cuando la olla está en ebullición.
El análisis de las otras entrevistas se hará en los sucesivos comentarios, pero en este, lo importante a destacar es que no existe el periodismo ni independiente, ni objetivo. Es una construcción humana, subjetiva, influenciada por los intereses de los que rigen el país y financian ese periodismo. Mónica
La televisión es un medio de consumo de masas, en el que nos manipulan constantemente y que además no nos dice nada, que distrae al telespectador de los hechos que suceden en la sociedad y le impide ejercer su función crítica. Un discurso televisivo se ve sometido a censuras debido a que hay unas reglas de juego y por tanto unas condiciones impuestas, como la limitación del tiempo. Incluso las empresas que publicitan ejercen censura económica, convirtiendo además a la televisión en un medio politizado
Pero con lo que comenta Mónica ¿La información es una mentira?, la televisión tiene otras formas de ocultar información, una de ellas es ocultar mostrando, algo distinto a lo que se pretende informar o de manera que la información quede inadvertida. La televisión busca lo sensacionalista, la dramatización de los sucesos, Los periodistas hacen un uso subjetivo de la información que obtienen y la interpretan según les convenga. La televisión exagera los hechos y hacen de lo cotidiano algo extraordinario, como los incendios o inundaciones (el alud de Tartagal), fenómenos que ocurren con regularidad se convierten en acontecimientos únicos y exclusivos.
La noticia está hecha para todos los gustos, de manera que crea consenso y no fomenta la división social; pero estas noticias no informan de nada, y cuando una noticia no informa de nada ocupa tiempo en la televisión. Bourdieu dice que cuando se ocupa tiempo para informar de nada es por que se está ocultando cosas importantes. Por tanto la televisión, sujeta a censuras y manipulaciones, no ofrece una verdadera información y somete al ciudadano a constantes manipulaciones, perpetradas por periodistas, agencias publicitarias, políticos, etc.
Aldo Bouvet
Los medios de comunicación han sufrido una metamorfosis: han pasado de ser informativos a ser manipuladores. En ambos momentos de su existencia, el público como receptor siempre le “ha sido fiel”. Entonces, ¿Es el público el verdadero responsable de su manipulación?...
Con el advenimiento del neoliberalismo se han tergiversado los valores, hoy ética y moral son bonitas palabras para discursos correctos, la práctica de la vivencia cotidiana, nos demuestra cómo el sistema de valores que nos hacía individuos sociales, está desapareciendo o por lo menos cambiando para aquello que antes se consideraba inmoral. Este cambio fue sin duda programado por los sectores de poder que influenciaron al pueblo a cambiar. Pero, citando a Durkheim ¿Quién es el verdadero conductor de los cambios estructurales? ¿Acaso un pueblo culto es sinónimo de estabilidad estructural? Si la vida transcurre, si las personas evolucionan bio-psico- socialmente, ¿Por qué no lo han de hacer dichas estructuras en las que los individuos se condicionan para regir su vida?
Si analizamos la historia, está claro que el hombre en sí es autodestructivo. Cuando todavía su condición animal regía en él, cuando la influencia de las máquinas no lo habían llevado a depender de sus inventos, el hombre se autodestruía bélicamente. Hoy, en la era de las comunicaciones, la destrucción se plantea en la reducción del potencial intelectual del individuo en su conjunto; seres “chatos”, mentes “débiles”. ¿Es culpa del sistema? ¿Qué es el sistema? Es responsabilidad de cada uno dejarse influenciar por los ya influenciados. Nadie se mantiene ajeno a “desintelectualización” del individuo, por el solo hecho de que todos somos tales. En materia de medios “… es el paso de una política de acción cultural a través de la televisión a una especie de demagogia de lo espontáneo (…) que va alcanzando también a los periódicos llamados serios…” (Bourdieu).
Recurriendo nuevamente al documental “la crisis causó 2 muertes”, hoy analizaremos el testimonio de Golberg. Este hombre mantiene un discurso en el que quiere recalcar la “honestidad” del diario Clarín, frente a los sucesos titulado por los piqueteros “la masacre de Avellaneda”, negando que se quiso ocultar algo en la tapa. Además asegura que la marcha en el puente Pueyrredón era una más y la cobertura periodística iba a ser en consecuencia a ello, por ello recalca que “nadie sabía lo que iba a suceder”. En definitiva, su postura es del empleado que quiere cuidar su trabajo y, con la camiseta puesta de la empresa, defiende sus intereses.
En los sucesivos comentarios seguiremos analizando loa otros testimonios, con el fin de al final hacer un balance de estos intentando descifrar los mensajes ocultos, tomando una postura crítica de la relación medios – realidad.
Mónica.
Me engancho con algo que comentó Ana acerca del abuso de poder de los Medios y su manipulación con respecto al programa radial de Nelson Castro ( coartando la libertad de expresión ).
Seguramente prescindieron de sus servicios los nuevos dueños de la radio ( GEA, grupo empresario ligado a los Kirchner ), por los comentarios realizarlos que no son del agrado del gobierno.
Recordemos que el periodismo es uno de los sectores de poder más importantes de nuestro país. Este poder depende de otro muy superior que juega como dominante del anterior como el ejemplo citado de radio del Plata. Los monopolios ( Clarín, T y C Sports, Tinelli, Haddad, etc ), cada uno en su rubro da una versión de los sucedido de acuerdo a la posición que poseen a través de los periodistas que se prestan a ese juego a cambio de una buena posición económica.
A Nelson castro ya algunos pocos que quedan los veo manteniéndose en sus principios sin cambiar de rumbo y fieles a sus pensamientos frente a los Monopolios producto de la globalización, y lo comparo a la cita de Pierre Bourdieu cuando cuenta que Miguel Ángel en su relación con Julio II (Papa que le encargaba las obras), se sentaba rápidamente para evitar que Miguel Ángel se sentara antes que él. Para el pintor, esa distancia no era una relación de poder, y se mantenía y creía en la igualdad de las personas y era fiel a sus ideales con todos.
Por ejemplo, la TV busca manipularnos, y nos impide ejercer una función crítica. Todo pasa por el tiempo y las facturaciones que reciben a través de las publicidades ( los programas ahora se diseñan en base a las publicidades ), a veces se nombran productos en las obras.
“El teatro, la televisión y la radio son ejemplos de ello”. Lo sensacionalista por otro lado, siempre será noticia (como lo de Tartagal), pero eso se lo dejo a Crónica TV y C5N que recojen información e imágenes increíbles que penetran en la población de una manera inusitada. Queda mucho por hablar. Que termine el Blog no significa que no sigamos aportando y lo abramos a los estudiantes que vienen detrás nuestro y a toda la comunidad, para agrandar la “Red” de conexiones con el otro ( comentario del profesor en la primera clase).
La lucha es contínua…contagiemos la crítica, que debe ser el mejor virus para la sociedad.
MARTÍN TOURIÑO
16 - 02 - 09
La ejecución y puesta en juego de distintos perfiles editoriales lo que buscan no es
"ser objetivos" sino persuadir, si para persuadir , es necesario parecer objetivos, esta será la estrategia discursiva central. En realidad la ilusión de objetividad no es un fin, sino un medio para convencer y ganar credibilidad.
Bourdieu nos dice: La televisión (mucho más que los periódicos) propone una visión cada vez más despolitizada del mundo, contribuye cada vez más a que los periódicos se deslicen hacia la demagogia.
El campo del periodismo tiene una particularidad: depende mucho más de las fuerzas externas que cualquier otro campo de producción cultural. Depende directamente de la demanda, está sometido a la sanción del mercado.
Retomando el comentario de Mónica del día 12 de febrero, que me gustó mucho, quería aportar algo relacionado con Julio Blank. En el momento que sucedieron los lamentables acontecimiento era un editor más del diario Clarin. A continuación trancribo un fragmento que encontré en www.lavaca.org.:
"Cometimos un error con este título. ¿Qué tengo que hacer? ¿Cortarme las venas?", pregunta Blanck mientras señala la tapa del diario del 27 de junio de 2002 que descansa sobre su escritorio. Cuatro años después de los hechos, por primera vez los lectores de Clarín son anoticiados de semejante error. Aunque por cierto la situación de Blanck y Golberg cambió desde entonces. Blanck ya no es editor de la sección Política Nacional: fue ascendido ocho meses después de titular aquella tapa a editor jefe. Bajo sus órdenes están ahora las secciones de Política y Economía. En una charla pública organizada por la secretaría de Cultura de la Nación, Blanck se pronunció sobre los desafíos del periodismo actual y señaló lo que consideraba una fortaleza de los medios gráficos:
-“Somos los únicos que tenemos en nuestro ADN la obligación de tamizar la información que se recibe por alguna cantidad de filtros, esto se llama praxis profesional. Tenemos cierta obligación de comprobar cuán de cierta es la información que vamos a difundir, tenemos la obligación de ponerla en cierto contexto”.
Goldberg, por su parte, dejó su puesto. Trabaja en forma independiente y acaba de recibir el Premio Nuevo Periodismo, de la Fundación que preside Gabriel García Márquez. En los fundamentos del jurado destaca que la serie de fotos presentadas por Goldberg al concurso “tiene un excelente trabajo de edición”.
Mónica dice con total razón: un título de tapa se evalúa cientos de veces. Y agrega que el testimonio de Julio Blank es lo que se puede denominar como políticamente correcto y me sumo a eso, por que leyendo la publicación de clarín del dia siguiente, este periodista escribe una nota titulada Una escalada de violencia que vuelve más frágil a la democracia, de la cual le trancribo un pqueño parrafo: ciudadanos. En este caso, estamos frente a un Estado ineficiente para controlar a los grupos violentos y antidemocráticos, o estamos frente a un Estado salpicado por la delincuencia si los asesinatos de Santillán y Costequi llegaran a ser obra de agentes policiales. ( con esto sigue negando la realidad y como bien describió mi compañera “politicamente correcto”) si quieren la nota completa es esta.http://www.clarin.com/diario/2002/06/27/p-00501.htm
Ana Pieroni
Quiero retomar algo muy interesante, plantesdo por Mónica en el comentario publicado el día 12, Ella plantea si existe objetividad, y dice que la objetividad esta en el hecho, en lo acontecido. Yo retomo eso sólo para pensar que El "acontecimiento" quizá pase a serlo cuando es visto por algún espectador y los espectadores nunca somos objetivos , estamos determinados por cantidad de factores ( cuestiones ideológicas, políticas, económicas, culturales, etc...)
En el documental esto se ve claramente, Julio Blanck " haciéndose cargo" del "error" de haber sacado como anuncio de tapa " La crisis provocó dos muertes", pero sin hacerse ningun sustento, ya que acto seguido dice "que queres? que me corte las venas , que cerremos el diario?
y la respuesta hubiera sido: No lo realmente sensato, si lo vas a ser, es que te plantees con qué lógica se maneja la información en un diario tan importante como Clarín? Obviamente, no lo va a hacer porque lo despiden al otro día. Igual que Golberg , que decía no recordar bien lo acontecido o que ese día no tenía una información muy clara, lo que sí está claro es que ellos están defendiendo intereses muy claros que son los del diario Clarín. Así como los que hicieron el documental estaban defendiendo sus intereses de mostrar la lógica perversa con la que se manejan estos "grandes monopolios de la información". y la familia , como los compañeros de Dario y Maxi estaban defendiendo sus intereses de que se conozcá la realidad de lo sucedido y que se respete la memoria de éstos chicos. Zamora también aparece defendiendo sus intereses criticando al gobierno y a la policía. Estos intereses no son malos en sí , algunos están guiados por cuestiones económicas, sentimentales, políticas, ideológicas etc... o todas estas cuestiones juntas.
Lo que quiero decir es que son todos actores políticos, que se ubican desde un lugar para observar la realidad.
Lo más peligroso es cuando ,por un lado, no hay o mejor dicho, no se transmite por los medios de comunicación ( mucho menos por los más masivos) tal diversidad de puntos de vista y por el otro, como ya lo han citado mis compañeros, estos puntos de no están a la vista. Con respecto al primer punto Bourdieu nos dice: "A cada una de estas ideas podríamos oponer , no ideas sino hechos: A la difundida idea de diferenciación y diversificación extraordinaria de la oferta, podríamos oponer la extraordinaria unificación de programas de televisión y el hecho de que las múltiples redes de comunicación tienden cada vez más a difundir el mismo tipo de producto,juegos, soap operas , música comercial , etc..". El documental ,creo, marca muy bien esto mostrando como el primer día todos los canales televisivos transmitían la misma información e incluso las mismas imágenes.
NIEVES MORENO DEL CAMPO
Estamos acostumbrados a “vivir los medios”. Todo hecho, imagen, sonido, que se dispone en cualquier medio de comunicación toma vida para ser objeto de debate, de encuentro. Se mediatiza.
La mediatización se convierte en la ficción de la realidad. Como el famoso, boca a boca, se tergiversa la realidad. A nosotros nos muestran imágenes verdaderas, objetivas; pero todo el decorado que va con ellas las mediatiza dándole al público la mentira que quiere escuchar como verdad.
Sin embargo, el medio de comunicación más influyente es el público, Bourdieu dice: “…Los periodistas estarán tanto más dispuestos a decir de un sociólogo que es bueno cuanto más cerca se encuentre éste de lo que ellos piensan.” Ello nos lleva a pensar y volver a plantear la incógnita del rol del pueblo, ¿Víctima o victimario de la “mediatización” de la información”?
En los sucesivos comentarios fui “criticando” a los diferentes actores sociales que atentan contra la veracidad de la información. Hoy nos centraremos en el pueblo.
Cada persona es en sí misma única, sus pensamientos son lo que nadie le puede robar, es esa independencia que tantas vidas se ha llevado. Ahora bien, hoy en día estamos atravesando una guerra intelectual, su fin es la “resurrección” del pensamiento positivista Comteano “el hombre – máquina”. Esto, hace del humano un producto en serie. Dicha guerra es ejecutada por y en contra del pueblo. Una comunidad global que es capaz de consumir lo que le obligan a consumir, pero es parte de la creación de esa consumición.
Como dijo Ana, el fin de los medios es persuadir, ¿Y el del pueblo? Si evaluamos la historia del pueblo, en su carácter siempre de pasividad frente a la opresión, podemos decir que la “masa” tiene como fin dejarse persuadir. Además, si analizamos, el término pueblo nunca se atribuye al sector de poder, es más son dos estructuras enfrentadas dentro de un estado nación, dentro del sistema. Mientras el pueblo pide el abastecimiento de las necesidades básicas, el sector del poder crea redes capaces de encantar a ese pueblo mientras hacen polvo sus peticiones y le roban lo poco que les queda. Pero el pueblo, se deja encantar. ¿Por ignorancia? ¿Por historia? ¿Por esencia?...
Retomando el documental, hoy analizaremos la entrevista a Sergio Kowalevswsky. Este, en su condición de fotógrafo independiente, relata que durante los sucesos de “la masacre de Avellaneda”, le había llamado la atención el manejo de los policías frente a los manifestantes. Con una postura muy crítica hacia la fuerza policial, él dice que ellos iban con la idea (y el mandato) de reprimir. Además también asegura que los diarios sabían la verdad desde un principio y fueron llamados a silencio y, dice algo que puede abrir un debate muy significativo “Los diarios salieron a decir la verdad a los dos días porque esto es un negocio y su legitimidad está en la credibilidad”.
Entonces, lo que podemos decir en este comentario a través de dicho testimonio, y retomando lo de mi primer comentario, el periodismo y los medios de comunicación son un gran elemento de poder que se ve oprimido por otros, pero a la vez necesita desafiar al resto de los poderes para mantener el suyo. En fin, es todo una cuestión de ego capitalista, donde la única verdad es la tangible a los ojos de cada uno. Mónica
Hola a todos antes de mi comentario, quisiera secundar la propuesta de Martín. “Que termine el Blog no significa que no sigamos aportando y lo abramos a los estudiantes que vienen detrás nuestro y a toda la comunidad, para agrandar la “Red” de conexiones con el otro ( comentario del profesor en la primera clase).
La lucha es contínua…contagiemos la crítica, que debe ser el mejor virus para la sociedad.”
Aunque luego de terminar esta capacitación, por un período aún no determinado no realizaría ningún aporte, pero cuenten conmigo en el futuro.
Los medios son un componente esencial de los nuevos procesos políticos, económicos y culturales que llamamos globalización y, también, en este aspecto, guardan estrecha vinculación con la ética y la filosofía política.
La obsesión del matrimonio K con los medios tiene mucho en común con el menemismo. Su modo de ejercer poder se parece. Hay una tendencia a pensar que comprando medios lograrán modificar una realidad adversa
“C5N "Cristina 5 Néstor". Así llaman al nuevo canal de noticias de Daniel Hadad por su buena sintonía con el Gobierno. Recibe el doble de publicidad oficial que su competidor TN que casi cuadruplica su rating”
(Revista Noticias)
Los medios son un aparato poderoso que se adueña del pensamiento de los hombres, les ciega cualquier tipo de discurso original y crítico, y los lleva a obrar de un modo impensado. Ellos resultarían, así, un instrumento de poder que somete al hombre y que conduce a que todas sus acciones estén dirigidas, de un modo deliberado o no, a generar, conservar y expandir ese poder.
No hay política sin televisión, en consecuencia, si la cultura mediática ha filtrado, por lo menos, gran parte de nuestra organización social y política, ha reorganizado también nuestra cultura, es importante reflexionar sobre el modo en que influye e incide sobre las prácticas de la participación ciudadana. ¿Esta nueva cultura alienta o inhibe la participación ciudadana? ¿Le otorga un nuevo fundamento a la práctica política? ¿Es posible pensar que la televisión ayude a desarrollar prácticas participativas en el ciudadano?; porque no hay duda que la televisión ha redefinido la relación entre el político y el ciudadano, pero ¿Si el ciudadano quisiera actuar sobre los problemas públicos, podría hacerlo por este medio?
Puede haber una posmodernización de la política, en el sentido de nuevos modos de hacer política, una televisación de la política, por ejemplo; pero esto no significa que la política no siga siendo la forma de dominación clásica. La que habría cambiado sería fundamentalmente la forma y no los contenidos.
Pero también es visible que lo posmoderno ha servido para pensar otras formas de hacer política, no-tradicionales: movimientos sociales que intentan su autonomía, que plantean reivindicaciones específicas, que se niegan a ser representados y buscan directamente ellos mismos hacer sus reivindicaciones, sin tener que mediar por la vía de los políticos. Por ejemplo clikeando en http://www.frentedariosantillan.org/ , igualmente existen un centenar de páginas, que es el medio de comunicación mejor utilizado para abordar el pensamiento del ser humano.
En el texto de Bourdieu, Cuestiones a los verdaderos amos del mundo, éste cita a Platón "ninguna persona es voluntariamente malvada" existe siempre una o numerosas personas que alientan a la maldad. Maldad que pega siempre al ser más indefenso y esto es bien sabido, y bien manejado por la TV y la política.
ALDO BOUVET
Continuando un poco los comentarios de estos últimos días, me quedó una pregunta realizada por Mónica en el tintero: ¿Víctima o victimario de la “mediatización” de la información?
Los medios hacen que hoy atravesemos una guerra intelectual en la, y por la cual el pueblo se deja encantar por diferentes motivos. Uno de ellos según Bourdieu es estar sometidos a la sanción del mercado.
Como consumidores estamos acostumbrados a vivir los medios (mediatización) y a ver como el pueblo “acepta” (por ignorancia, historia o esencia) la tergiversalidad de las cosas.
Bourdieu habla del peso de los constreñimientos comerciales de la televisión y de la “demagogia de lo espontáneo” (se manifiesta en la televisión, pero va alcanzando también a los periódicos llamados serios).
En una de las entradas anteriores, Mónica y luego Ana comentaban que Julio Blank testimoniaba que un título de tapa se evalúa ciento de veces. Esto se produce debido a que como dice Pierre Bourdieu existen para algunos “categorías de percepción” que se ajustan a los requerimientos objetivos.
Por eso pienso y considero que una probabilidad de cambio se puede dar a partir de darles espacio y posibilidades a los jóvenes periodistas recién recibidos que son rechazados en distintas redacciones y medios por su forma “independiente” de ver las realidades que abordan y que no sirven y no se asemejan a lo que pretenden los monopolios con respecto al uso y manejo de la información.
En mi próxima entrada les comentaré el exhibicionismo que se produce a través de los medios y las pérdidas de todo tipo de valores.
Fomentemos y transmitamos los “Espacios Libres de Opinión”… así como defendemos y opinamos en este blog. Que no sea sólo nuestro… que sea de y para todos…
Este Blog es ese Espacio…
MARTÍN TOURIÑO
20 - 02 - 09.
Así empecé Hoy :
Buen día!!! Es muy temprano y me estoy preparando para ir hasta el Instituto a rendir Didáctica, pero también estoy pensando que debo hacer una entrada al blog, cosa que en esta semana empecé varias veces y no pude concretar, por que me costaba volcar conceptos, mediante los cuales explicar que había entendido de la lectura de Bourdieu que realmente me signifiquen algo. Será por la presión de los exámenes, pero estoy muy desconcentrada. Ahora, siendo las 6 a.m. se me ocurrieron reflexiones que quiero volcar en este, nuestro espacio. Sigo leyendo a mis compañeros y encuentro: “La televisión es un medio de consumo de masas, en el que nos manipulan constantemente y que además no nos dice nada”. Yo creo que si nos dice. Ahora voy a explicar por que.
Dije mas arriba, que no encontraba como hacer esta entrada y por esas cosas se me ocurrió analizarlo así. Mientras me estoy preparando, enciendo el televisor y al azar lo prendí en un canal (canal C5N) había un noticiero y me dije voy a analizarlo (humildemente dicho, no?) para constatar si es como me dice Bourdieu y que había interpretado yo de lo leído.
La realidad es que me di cuenta que en los 30 minutos que lo miré (va, que duró el noticiero), la periodista, muy simpática ella, me informó sobre los premios oscar, de quienes son las mujeres consideradas mas bellas que están nominadas y que posibilidades tienen, según no se qué encuesta de ser las elegidas, me informó del tenis, mostró tres veces el obelisco, saludó dos veces a los televidentes que los miran desde el exterior, saludó a una productora y una actriz que en el día de hoy cumplen años y antes de despedirse dejó un mensaje positivo, para que tengamos en excelente día, mediante una frase muy bonita. Eso sí, me enteré, después de escucharla 25 minutos, cómo iba a estar el tiempo, que era lo que yo necesitaba saber. ( Me voy a rendir y sigo…….
Después de haber dormido, lo suficiente como para reponerme de una larga noche de estudio, voy a continuar para cerrar la idea.
Espero no haberlos aburrido, lo que quiero dejar plasmado con esto es que, no es que no nos dicen nada, nos están diciendo que no nos dicen nada. Nos dicen lo que quieren y está en nosotros saber interpretarlo. El tema es :que rescatamos nosotros, que elegimos, porque opciones hay para todos los gustos.
Tal vez estos señores ( productores – periodistas – poderosos que pretenden manejar que debemos saber y que no) preparan un programa vacío de contenidos por que a las 6 de la mañana quien enciende un televisor es el obrero y el empleado que se prepara para pelearla día a día y no precisamente viajando en un último modelo, sino tal vez en el Sarmiento. ( personas que es mejor que sigan despolitizadas – haber si se les ocurre defender sus derechos – haber si se le ocurre pensar).
En la próxima entrada voy a hablar de campo y autoridad, que es adonde quiero apuntar.
Ana Pieroni.
Bueno, plantearé algunas de las cuestiones más interesantes planteadas por mis compañeros y por el autor.
Principalmente, para hablar de lo a expuesto a cerca de la circulación circular de la información, esto es , lejos de crear diversidad , la competencia entre las empresas mediáticas ,guiadas por los logros de el más alto "indice de audiencia" tienden a crear una homogeneización de la información. El periodista seleccciona la información , buscando productos "sensacionales" ,"dramáticos", "excepcionales" , ejerciendo lo que el autor llama "violencia simbólica" ocultando o disimulando los hechos más significativos o con mayor relevancia. Esto me hace pensar en tantísimas cosas , por ejemplo , la imágen del colectivo incendiado que se pasaba en los noticieros hasta el artásgo, ocultando las dos muertes causadas por la policía. Así como las imágenes pasadas días después del asesinato de Maxi y Dario , ocultando información valiosísima acerca de la relación e implicancia en dicho suceso de el gobierno, la side, prefectura , gendarmería y la policia de la provincia de Buenos Aires.Así como, no dejo de pensar en las "noticias" , que ya no asombran a nadie, acerca de la inseguridad, chicos muertos, empresarios secuestrados, ancianos y taxistas asesinados . No digo que estos sucesos no pasen, lamentablemente pasan , pero también pasan otros sucesos que no son transmitidos por la televisión y que quizá estén sumamente emparentados con esta problemática , como las decisiones políticas , que se toman y se han tomado, tanto a nivel nacinal como internacional que asentuan la desigualdad, la desocupación, la pobreza y , por ende , la marginalidad y la delincuencia.Los medios de comunicación podrían colaborar muchisimo, en un debate profundo acerca de estas cuestiones, si quisieran o si les conveniera,pero no , en cambio les interesa más preocuparse por si la presidenta se compro una cartera Luis Vuittron o si su hija se va de vacaciones a Cancun y cuánto gasta.Lo que me parece fundamental son las decisiones políticas que toma o no toma la presidenta. Pareciera una estratégia de los medios desviar la atención de los problemas fundamentales e intentar buscar alguna solución a la profunda crisis por la que pasa el país. Esto se relaciona con un tema, tocado por Blanck en el documental , El nos dice " No todos los días pasan cosas lo suficientemente importante como para ser públicadas en los diarios" , a esto le vamos a contraponer el increible análisis que hace Bourdieu, acerca de el poco espacio que se le da a los pensadores en los medios televisivos, y a la fuerte censura a la cuál se los expone , imponiéndoles el tema a tratar ,las condiciones de comunicabilidad de dicha temática y la límitación del tiempo de exposición. El termina planteando algo sumamente importante: Se puede decir algo interesante en los medios de comunicación? , tema que se relaciona profundamente con la democracia y la libertad de prensa.
NIEVES MORENO DEL CAMPO
“Nos dicen lo que quieren y está en nosotros saber interpretarlo”, esto es una cita de Ana que me lleva a pensar en la influencia que medios tienen frente a nuestro propio discurso.
Por un lado “Nos dicen lo que quieren…”, es decir, consumimos lo que otros nos imponen consumir para pensar lo que otros nos obligan a pensar. Es decir, “Nos dicen lo que quieren…”, significa que el pueblo es conciente de su esclavitud. La sociedad mundial fue “evolucionando” pero siempre basada en lo que Hegel denominó la dialéctica del amo y el esclavo. Ésta consiste en el sistema de opresión basado en dos roles, uno amo, cuyo sentido de vida es la dominación; y el esclavo, cuya vida es la utopía del dejar de ser sometido, sin embargo, su “naturaleza” lo estandariza en su carácter de oprimido. Ahora bien, ¿Qué pasaría si el esclavo desafía su naturaleza y se desoprime? El amo dejaría de ser tal porque su motor de vida es el sometimiento del esclavo, entonces, ¿Quién es el esclavo? Con este análisis, planteo lo siguiente refiriéndome a la temática de los medios.
Los medios de comunicación están manejados por el sector de poder que quiere mantener su poderío y para ello necesita persuadir al público de realidades falsas que se convierten en información errónea captada como verídica por nuestro falso “imaginario colectivo”. Esta persuasión se basa en tres “técnicas” nombradas por Silverstone: la retórica (un modo de hablar capaz de ser amigable y convincente, con el fin de penetrar en la credibilidad de las masas), la poética (basada en los instrumentos que se van a utilizar para lograr la retórica) y la erótica (el marco que rodea al discurso, cuyo fin es dar un escenario “encantador” que encante al espectador). Ahora bien, estás técnicas son legitimadas por el público. ¿Qué pasaría si el pueblo omitiese la tentación al encanto de la información ficticia de su mundo real? ¿Cuál sería el sustento del poderoso/amo para ser tal? Entonces, vuelvo a recalcar que “la jerarquización simbólica de la sociedad” es culpabilidad del pueblo y el poder por categorizarse en una determinada estructura social que tiene determinadas connotaciones: el pueblo = esclavo; el poder = amo; pueblo = amo del poder por su “rol” de oprimido; Poder = esclavo del pueblo por su “rol” de amo.
Retomando la cita de Ana, analizaré la segunda parte “… y está en nosotros saber interpretarlo”. Aquí me encuentro con una frase propia de nuestra constitución simbólica dominada por los medios, “interpreta”, ¿Interpretar falsedades? ¿Saber interpretar lo que nos quieren decir? ¿Saber interpretar la realidad como una ficción? Si sabemos que nos están vendiendo falsedad, el pueblo no debe interpretarla, debe omitirla y buscar verdad. Porque esa interpretación no es más que legitimar con ojo crítico la mentira del poder. Es “consumir con cultura” lo que el poder quiere. Es combatir nuestro analfabetismo dentro del sistema creado por los poderosos. Interpretar mentiras no es más que mentirnos acerca de la poca capacidad de desestructura de aquello que nos hace vivir mal, falsamente, pero en definitiva estamos educados para vivir así. Como dice Bourdieu “Los sucesos (…) tienen el efecto de crear un vacío político, de despolitizar o de reducir la vida del mundo a la anécdota o al cotilleo”.
Ahora bien, desde nuestro lugar estamos haciendo una crítica al estructuralismo mediático, basado en que es el alma madre del institucionalismo del capitalismo salvaje, la explotación inhumana y el recorrido histórico por la esclavitud continua. Si observamos esto, es porque dicho estructuralismo es retrógrado con respecto al camino hacia la evolución social. Esta opinión está cargada de conversaciones y debates de esta índole en todos los aspectos de la vida cotidiana. Ello me lleva a decir que todos sabemos que estamos siendo dominados y qué/cuál es el alma madre. Entonces si es una dominación conciente, legitimada, estandarizada ¿Por qué criticamos?...
En nuestro rol de educadores, formamos y creamos cultura/ conocimiento. Queremos preparar seres libres. ¿Libres dentro del sistema de los poderosos? Por nuestras opiniones de seguro que no. Pero entonces ¿En qué debe consistir el cambio? Tal vez, es hora que desde la docencia en pos de formar una “generación revolucionaria” (en el sentido de cambio), hagamos concientes que los alumnos siendo el pueblo no son esclavos de los poderosos, que es el pueblo el amo de quienes tienen el poder. Así, se trata de educar al alumno para que conozca su potencial cultural, invitarlo a conocer, a analizar. Invitarlo a crear una nueva estructura mediática desacreditando la existente, haciendo del sector de poder la debilidad capitalista. Si se construye una nueva institución de la comunicación audiovisual, capaz de informar y no de oprimir, podemos decir que se dará un cambio radical en esta semi realidad conocida.
El educador debe ser guía para el proceso de cambio, marcando a los alumnos los senderos donde deberán construir verdad. Mónica
Leímos en la bibliografía que los medios de comunicación, fragmentan la información, ocupándose generalmente de lo que pasa, pero no profundizan el por qué.
Uno de los requisitos de la noticia es el carácter inédito del acontecimiento para que la temática sea incluida en la agenda de los medios de comunicación y de esta manera tome visibilidad pública.
Tras el surgimiento del piquete como nueva forma de protesta, es importante destacar cómo los medios toman el carácter de lo novedoso de esta acción. En sus comienzos , los medios de comunicación tuvieron gran relevancia en el éxito del piquete: lo reconocieron, lo legitimaron, lo presentaron, generaron un efecto de contagio hacia otros sectores que en poco tiempo lo adoptaron como método para ser escuchados.
(El rol de los medios de comunicación en cuanto a su capacidad de fabricar opiniones, como así también de insertar intencionalmente determinadas cosmovisiones que pueden legitimar o deslegitimar una acción colectiva, o incluso a un Gobierno).
La sucesión de gobiernos de distinto signo político y con diversas posiciones de permisividad y tolerancia frente a esta práctica como asimismo una sociedad que comenzó a considerar a la acción como un obstáculo, hizo que el lugar que ocuparan en lo medios fuera cambiando cuando perdió el carácter novedoso, al producirse acostumbramiento, el piquete perdió fuerzas y así su tratamiento mediático giró hacia ser considerado una molestia. Lo que en un principio implicó comunicar en primera plana una dimensión de hambre y miseria en la periferia del país, con el paso de los años, los medios terminaron ubicándolo en espacios de menor relevancia en su agenda asociándola más con una posición de caos en el tránsito y el entorpecimiento de la vida social urbana.
Los campos se mantienen o se transforman por los enfrentamientos entre las fuerzas que constituyen. Bourdieu nos dice: todo campo es un lugar de lucha con el objeto de alcanzar la autoridad. el campo se caracteriza por su autonomía, rige sus propias leyes. Entonces ¿que autonomía rige al campo periodístico, si para informar está supeditado al poder político y al poder económico? Y de que autoridad hablamos?
¿Autoridad cómo poder de un sujeto o una institución a otros, demandando obligación y obediencia, por dominación, mediante la persuasión?.
Yo prefiero ligar el concepto de Autoridad, con una figura no de denominación, sino con lo que ocurre en el interior de una relación entre seres humanos, donde alguien otorga un lugar y el otro lo ocupa. Autoridad emparentada con “autor”.
Quiero transcribir las palabras de Alejandro Constanzo:
“La información es un derecho de la sociedad y no debe ser manipulada ni censurada. Por eso, conocer más sobre los medios de comunicación, quiénes son sus dueños, a qué intereses políticos y económicos responden y el rol de los periodistas, nos permitirá identificar quién nos miente o nos oculta información.
DIARIO CLARÍN
Es un diario que pertenece al Grupo Clarín, el multimedios más grande de Argentina. Es propiedad de Ernestina Herrera de Noble (viuda del ex legislador y fundador Roberto Noble), la mujer más rica y poderosa del país. Además, controla parte de la papelera Papel Prensa S.A. que se inauguró en 1978, en un emprendimiento conjunto entre Clarín y La Nación. Este medio tiene una fuerte tendencia oficialista, nunca va al choque con el gobierno de turno. Su estructura narrativa es prolija y una de las más objetivas. Pero su estrategia editorial radica en la articulación lógica entre los fragmentos de los hechos que toma para crear la noticia.”
Ana Pieroni.
La televisión manipuladora como el canal C5N no nos dice nada. Y Ana aclara “no es que no nos dicen nada, nos están diciendo que no nos dicen nada”.
Ante esto ¿qué rescatamos? ¿qué interpretamos?
Eso… saber analizar y aprender a ser críticos con el material que los medios se dignan a mostrarnos cómo y cuándo y en el horario que ellos quieren diciendo a través de la hora (franja horaria) a qué público quieren “engañar”, “como un Mago (medios) haciendo un gran truco para los niños(televidentes) que miran atónitos y creen que la magia y los trucos son reales”.
Los medios facturan millones a través de lo que (nosotros) los consumidores pedimos a gritos que nos muestren.
Esto lo asemejo a lo que comenta Bourdieu sobre la televisión de los años noventa sobre que: “ésta alcanza la audiencia más amplia posible con productos sin refinar como el famoso Talk-Show (retazos de vida y exhibiciones sin tapujos de experiencias vividas)”.
“Gran Hermano”, “Cárceles” son algunos de los programas que muestran las realidades de un grupo de personas o de un sector social determinado que la audiencia pretende ver y conocer más profundamente para mas adelante comentar con los suyos y COPIAR.
La lucha hoy en día está dada por el índice de audiencia (aunque Pergolini haya dicho siempre que NO sobre este tema, es evidente que dejó de hacer CQC porque no pudo ni con Tinelli ni con los medios en general y las políticas que éstos implementan en la actualidad).
Como decía, hoy se pelea por los índices, no por los contenidos. Cuando se produzca una relación de fuerza entre los diferentes órganos periodísticos por los contenidos a mostrar, allí estaremos ante el camino de la reivindicación de los medios…
Blank dijo que no todos los días pasan cosas lo suficientemente importante como para ser publicadas en los diarios.
Yo, creo que sí, que nos muestren todo…
MARTIN TOURIÑO
23 - 02 - 09.
La globalización ha planteado la aculturación de las naciones. Ello incentivado por los medios de comunicación que hacen de nosotros una producción en serie carente de información. En la antigüedad, cuando el saber era un bien preferencial, la información era un tesoro, su distribución escasa. Así, dentro de esa desigualdad cultural, quienes eran cultos eran artistas, “el arte del saber”. Con el advenimiento del pensamiento masificador, se ha desprotegido el privilegio de acceder a la información. Ello es causa del potencial de audiencia acarreado por los medios de comunicación. Ello llevó a que la información se transforme en un saber cotidiano. Dicho saber influenció a las masas, modificando su punto de vista de los acontecimientos. Como todo hecho popular, en el sistema capitalista, necesita transformarse en un producto, así es como la información pasó de ser un arte a un negocio (ninguno de los dos extremos son buenos, se necesita la valoración de la información como saber, desposeído de una cualidad mercantilista).
Aquí cito una frase de Martín que invita al debate “Los medios facturan millones a través de lo que (nosotros) los consumidores pedimos a gritos que nos muestren”. Esta frase nos muestra cómo los medios influyen nuestro deseo. Hoy el pueblo pide que lo manipulen. Vivir de mentiras, es vivir “con los pies en la tierra”. Quien cuestiona el dogma mediático es un “negado de la realidad”. Cuántas veces, al debatir de un tema alguien recurre a la trillada frase “¿Vos no lees los diarios, no mirás televisión?”. Medios, saber. Entonces, ¿El arte hoy son los medios de comunicación? ¿Los artistas los poderosos?... Así, podemos decir que no salimos de los esquemas de la antigüedad, el pueblo sigue siendo analfabeto del conocimiento. Hoy en día es aún peor, porque el pueblo es bárbaro de su realidad y desconocido de la cultura. Globalización = aculturación + analfabetismo popular. ¿Cuál fue el progreso de hacer de las distancias, localidad?
Con el venir de la era de las comunicaciones, nos hicieron de esa “información de la realidad (falsa)” una necesidad vital. Estar “informado” es estar vivo. Lo que dicen los medios es una especie de adicción. Por eso, el negocio de los medios radica en nuestra necesidad de que nos vendan mentiras, realidades.
El pueblo, en su carácter de analfabeto, confía. El sector del poder, en su carácter de culto, lucra.
“Somos esclavos de esta era”. La globalización es una información ficticia vestida de unidad, cuando sólo acarrea más fragmentación mundial. Las comunicaciones tienden a separarnos de nuestra esencia social para depender de una máquina a la hora de dialogar e informarnos. Así, podemos decir que somos verdaderos hombres máquinas. Que como hace años se decía que la ciencia, madre de la tecnología, se había convertido en hija de ésta última; hoy podemos decir que el hombre, precursor del uso de las máquinas, hoy es dependiente de ellas.
Bourdieu dice refiriéndose a las temáticas analizadas en los medios de comunicación: “Se elabora el objeto en función de las categorías de percepción del receptor (…) tendente a homogenizar y a banalizar, a conformar y a despolitizar (…)” Los medios de comunicación nos han enseñado a ser meros receptores. ¿Cómo puede ser que en plena democracia, los ciudadanos no hagan uso de sus derechos políticos? ¿Dónde queda el famoso contrato de Rousseau? Vivimos en la dictadura mediática. La opinión de uno no vale. Criados para ser masa hemos sido, y así debemos accionar. Una dictadura tendiente a dejar de lado temáticas profundas, que inviten a la reflexión y, centrar sus discursos en banalidades superficiales, creando un mundo cada vez menos espiritual e idealista. Hoy, se han muerto las utopías. Hoy, el deseo (influido) del hombre, es la juventud eterna.
Si nos referimos al documental, se plasma bien como el sistema armado por los poderosos asesina a los activistas de una sociedad y no de un sistema de explotación humana. Asesinatos que quedan impunes ante la culpabilidad se estructuras abstractas (crisis, sistema). Como dice el filósofo Feinmann “quien empuña un arma, está ejecutando violencia (…) si se tiene un instrumento para matar es porque el fin de toda acción de ese sujeto es matar”. Es necesario que la sociedad deje de desligar sus responsabilidades en terceros abstractos, para empezar a accionar conciente en un camino donde las acciones son indefectiblemente causa y consecuencia de otras, todas responsables de todos.
Analizando la entrevista a Delía en el documental, observamos un testimonio cargado de agresión. Ve las muertes de Kosteki y Santillán como un acuerdo entre piqueteros y gobierno, en pos del poderío de cada uno. Es una clara acusación a la ambición política y al despojo de las utopías. Un hombre que siempre fue muy polémico, y su opinión abre un nuevo debate social: el acuerdo entre opuestos para intereses mutuos. Así se plantea el lugar de dónde quedan los principios de cada uno. Así, volvemos a decir que, hasta el enfrentamiento político, es una artificiosidad de los medios de comunicación.
Para concluir, vuelvo a manifestar la necesidad de formar educandos independientes de lo que dicen los medios de comunicación; que su realidad sea la perceptible ante sus ojos y no la vendida por otros; incentivar la necesidad de conocer activamente la cultura, el saber, y no ser un ser pasivo que recibe lo que los otros dicen; guiar al alumno en un camino hacia la formación de un ser autodidacta.
MÓNICA
En uno de mis primeros comentarios, hablaba sobre los medios independientes, y hoy quiero finalizar, sosteniendo que se necesitan y muchos esas voces que se puedan oír o esa imágenes que se puedan mostrar sin estar contaminadas por la dominación.
Por eso a modo de conclusión les quiero dejar la página Mediatizados Blogia.com , donde encontré y me enteré de noticias que nunca fueron publicadas como por ejemplo las dos cartas que Adolfo Pérez Esquivel le escribió a nuestra Presidente y ningún medio se animó a publicar y de las cuales nunca recibió respuesta.
Esto necesitamos mostrar. Para que nosotros y nuestros chicos optemos, por que no se trata de destruir un programa tildándolo de mediocre o banal , sino dejar que la elección sea de cada uno .
http://mediatizados.blogia.com/2006/072001-diarios-argentinos-y-el-asesinato-de-los-piqueteros-kosteki-y-santillan.php , la nota se titula “cuando se le miente a la sociedad” y nos muestra como se trató la noticia en los distintos diarios.
Me pareció que siendo este mi último aporte, debía hacerlo más entretenido, entonces les dejo un video (que los invito a mirar y compartir con sus alumnos) Es una realización mexicana que muestra la acción de dos grandes empresas de medios de comunicación, como son Televisa y TV Azteca, en la sociedad de ese país. Lo presentado no es muy diferente de lo que sucede con los medios de comunicación en Argentina, otros países de América y el mundo.
http://mediatizados.blogia.com/2007/112301-el-poder-de-los-multimedios-de-comunicacion.php .
Ahora si, fue un gusto compartir con ustedes un lindo momento de mi vida, ¡ojalá! a ustedes le quede algo de mí, yo me llevo mucho. Gracias!!!!!
Este es un regalito VERLATELEVISION.wmv
Hasta siempre y Buena Vida ¡!!!!!!!!!!!!!!! Ana Pieroni.
Como último aporte, antes del cierre de notas por parte del profesor (ya les comenté que me parecía significativo de vez en cuando continuar con el Blog), no me quería quedar en el tintero con el tema del exhibicionismo, que a través de los medios, genera en los jóvenes toda pérdida de valores y respeto hacia los demás y hacia las instituciones.
Sabemos que el periodista selecciona la información y de acuerdo a ella las imágenes que quieren mostrar (Violencia Simbólica). Estos, de alguna manera fomentan la inseguridad.
Bourdieu hablaba sobre el exhibicionismo de los talk-show como “concursos” en los que la gente se desvive por participar y por conseguir un instante para que la vean.
Y eso ocurre con los jóvenes, con nuestros jóvenes. A mí en particular me ha ocurrido en mi escuela que los chicos (alumnos) me comentan (como si fuese el comentario de un partido de fútbol) que el día miércoles “tal” mire a “Policías en Acción” porque van a salir ellos.
Por eso digo que los medios son los que incitan y saben como hacerlo a una generación de jóvenes que no tienen bien en claro, por diversos motivos, cual es el verdadero camino que deben transitar.
Creo que los medios podrían colaborar muchísimo en esta lucha que llevamos adelante los docentes y algunos padres que acompañan, pero no les conviene tener jóvenes pensantes y por ende críticos.
Luchemos contra la “Contaminación” de ideas implementada y llevada a cabo por la fuerza dominante.
Y como expresó alguna vez Bourdieu: “utilicemos de una forma realmente democrática los medios de comunicación de masas”.
La lucha es constante… no bajemos los brazos. Luchemos por espacios libres de opinión y “para todos”.
Este Blog es uno de ellos y debemos tejer Redes para que esto no termine acá, que continúe y siga nutriéndose de distintas ideas y experiencias.
La “Elección” está en cada uno…
MARTIN TOURIÑO
24 - 02 - 09.
Hola a todos.
Leyendo los comentarios, observo que hicimos hincapié en demostrar que los medios de comunicación, son lo que son… sin diferenciar los masivos de los independientes. Todos manejan la información según los intereses de unos pocos.
Pero, me parece que de la forma en que nos hemos expresados en el blog, se nos ha escapado a lo que realmente apuntamos; los jóvenes de nuestras escuelas.
Reflexiono que con lo que aprendimos en este espacio, sobre las necesidades físicas y la falta de capacitación docente, como en este último tiempo con respecto a los manejos de la información. Valdría considerar preguntarnos: ¿Cómo lo volcamos en el aula, en la institución, en nuestro hogar y también, en todos los hogares de nuestros familiares y conocidos?
No es difícil hacer llegar nuestro conocimiento, “Somos Docentes” y ya tenemos otras herramientas y mayor vocabulario. Realmente sería tonto hacer oídos sordos de esta problemática.
No hace mucho hablando con una compañera, le compartí mi posicionamiento frente a todo lo que uno escucha en los medios, de cómo uno busca ir más allá de la información, y como tener todos los sentidos en esa dirección.
Ana dejó en su último comentario 2 direcciones. El segundo, el del niño frente al televisor, se ve reflejado una gran cantidad de familias, incluso la mía. El porqué de esta situación es para un debate mucho más extenso, del cual ya no tenemos el tiempo para su desarrollo. Dejo a consideración del profesor, que quiera abordarlo o no.
Citando a G.Ginott “…yo soy el elemento decisivo en el aula. Es mi actitud personal la que crea el clima. Es mi humor diario el que determina el tiempo. Como maestro, poseo un poder tremendo de hacer que la vida de un niño sea miserable o feliz. Puedo ser un instrumento de humor, de lesión o de cicatrización. En todas las situaciones, es mi respuesta la que decide si una crisis se agudizará o se apaciguará y un niño se humanizará o se deshumanizará”.
Con esto quiero decir que somos un espejo, donde con las herramientas aprendidas formaremos un adecuado criterio de los alumnos frente a la información buscada por ellos.
Cierro este comentario, agradeciendo a mis compañeros de viaje, y en especial al profe quien nos brindó esta forma de abordar los medios con una mirada crítica. Gracias!!!
ALDO BOUVET
Publicar un comentario