La comunicación como producción social de sentidos y significados: la propaganda como factor de consenso; el control mediático de la opinión pública; la representación como realidad; la dimensión mediática del conflicto social.Deberán agregar comentarios (no hacer nuevas entradas) estableciendo una línea argumentativa entre todos los comentarios. De este modo, podrá establecerse una continuidad y complementariedad entre las participaciones. Por mi parte, iré revisando periódicamente el debate que ustedes armen y agregaré también comentarios para orientar la discusión.
Recuerden que la próxima actividad será publicada en mi blog la primera semana de Febrero. La bibliografía correspondiente ya está disponible. Ante cualquier duda, consúltenme vía correo electrónico.
Saludos.
Carlos
22 comentarios:
Un tal autor Oslack dice que un Estado, para encontrarse en equilibrio, puede apelar a cuatro atributos que le son propios: la soberanía, el aparato impositivo, el aparato coercitivo y el control ideológico. Sobre este último punto es el que me centraré.
Hoy en día, sumergidos en la globalización, la comunicación multimedia juega un papel predominante en el control social. Desde una simple publicidad a un artículo periodístico, se encuentran manipulados con el fin de formar sujetos que acaten las órdenes y compren los que les venden.
En la actualidad la cantidad ha superado la calidad en materia de información. Los jóvenes, consumidores primarios de la comunicación multimedia, están constantemente recibiendo información, el problema radica es que ésta no es analizada críticamente por ellos. Nos han enseñado a acatar sin reflexionar. Ese deseo de la industrialización del hombre robotizado, hoy en día se plasma en todas las escenas de la vida cotidiana. Somos meros productores y consumidores de aquello que producimos.
Vivimos en democracia y sin embargo, a través de las imposiciones mediáticas, se nos coarta la libertad de expresión. El manifestante es un “personaje” aborrecido por el común social; el reclamo es algo utópico; la realidad es la vendida por los medios.
La manipulación de información genera que toda una sociedad se desarrolle sobre bases falsas. Entonces, la opinión carece de argumento porque está solidificada en una ficción.
Lo más triste es que nos han educado para consumir esa farsa, saber que de eso se trata, pero sin embargo, no hacemos nada para cambiarlo. Todos criticamos la situación de crisis del país; pero, ¿Qué crisis criticamos? la que nos venden los medios. Por ello, las opiniones quedan encerradas en “la caja boba”, al igual que la información.
¿Es que entonces vivimos una realidad multimedial? Si. Opinamos del mundo y no entendemos lo propio; criticamos políticas sociales y económicas de otros países pero no entendemos las propias; etc. Somos opinólogos vacíos de contenido. Somos una gran mentira, o en realidad, nos hemos convertido en sujetos virtuales; por ende, cuando se trata de realidad, las evadimos, para seguir viviendo en el mundo sistemático y transmitido por los medios.
Concluyendo así, que la manipulación de información es un fenómeno que tiende a la conformación de determinados sujetos sociales, los cuales pasivamente dejan que les vendan falsedades.
Mónica Luparelli
A partir de lo comenta Mónica, comenzamos a tener en claro el papel que realiza, el lugar que ocupa y la inmensidad de aportes que recibimos a través de los medios de comunicación.
Tengamos bien en claro como nos dice Noam Chomsky acerca de que lo que recibimos de ellos hace que reaccionemos en distintos tipos de acciones que marcarán a las claras en que tipo de sociedad estamos insertos.
Debido a la cantidad inmensa de comunicación multimedia y la baja calidad, muchas veces de la misma nos vemos inmersos en ser consumidores de información (muchas veces real pero injusta) y la manipulación que ejerce en toda la sociedad.
Históricamente la información que llegaba a la sociedad era manipulada por unos pocos que, a través de ésta, manejaba a las masas a favor o en contra de una ideología política, social o económica (como lo hizo en su momento Woodrow Wilson). Wilson logró cambiar y convertir una población pacífica en histérica, a través de los medios de comunicación que prestaron un gran apoyo a esta operación.
¿ Vivimos una realidad multimedia ?
Creo que vivimos en una sociedad democrática, que a través de los medios fabrica consenso para unos pocos que desean manejar las políticas sociales y económicas de un país lleno de opinólogos, como dice Mónica, vacíos de contenidos.
La información recibida es la que forma a las masas. A raíz de esto que nos sucede, vemos que la realidad de éstos tiempos se asemeja al pensamiento de Harold Lasswell: “Los intereses públicos escapan a la capacidad de comprensión del rebaño desconcertado…”
MARTÍN TOURIÑO.
Es muy complejo el tema y peligroso teniendo en cuenta por un lado, el enorme poder q tienen los medios de comunicación , su influencia sobre la opinión pública y la formación de consenso social ; por el otro, los intereses creados en torno a estos "grandes monopolios de la comunicación"que muy lejos de ser objetivos se mueven con una lógica empresarial.La objetividad no existe en materia de información . Me pareció muy interesante lo que dijo uno de los periodistas en el documental "Nosotros somos políticos porque vendemos una realidad que ya está recortada según nuestras concepciones ideológicas "en general ese recorte se hace según las concepciones ideológicas de grandes monopolios que suelen estar asociados o enemistados con algún sector del poder político.Nos venden la información adecuada a sus propios interes y nosotros la compramos,como solemos comprar casi todo lo que nos ofrece la sociedad de consumo.
Gastón Montells , nos habla del importante rol que tenemos como interlocutores, porque quien sustenta el poder que tienen estos grandes monopolios como Clarín, canal 13? nosotros que los seguimos consumiendo.
pero también es verdad que no podemos esperar objetividad de ningún medio y quizas la clave esté en empezar a leer la información con una mirada más crítica.Pasar de ser meros consumidores pasivos a ser interlocutores críticos.
NIEVES MORENO DEL CAMPO
Pidiendo disculpas por la demora en realizar mi primer comentario, me incorporo nuevamente al blog.
Después de leer los comentarios de mis compañeros me pregunto: ¿Nuestra sociedad es democrática? ¿Se puede hablar de libertad de expresión y de medios de comunicación democráticos? ¿Estamos en la sociedad de la información o en la sociedad del conocimiento? Por que no es lo mismo tener información que saber. Y creo que es lo que nos pasa. La mayoría estamos excluidos del conocimiento. Y así “compramos” lo que nos “venden”. Aunque uno consuma todos los días información, se dará cuenta de que no sabe nada del problema. Y eso que todos los días le hablan de eso. La sobre-información es la forma moderna de censura.”
Leyendo lo que nos dice Chomsky:
En EE UU se da una situación paradójica en la que, por un lado, hay mucha libertad de expresión y, por otro, al mismo tiempo, las ideas están muy controladas (creo que de eso sabemos ¿no?).
Los grandes grupos empresariales asociados a los sucesivos gobiernos controlan estos medios para evitar que el común de la gente pueda decidir por sí misma. En nuestro país tenemos muchos ejemplos de periodistas que han hecho sus carreras diciendo aquello que los dueños del país quieren escuchar.
Es importante destacar el papel que juegan ciertos profesionales e intelectuales que realizan este tipo de trabajo al servicio de los dueños de la democracia, mientras que al resto de la población, su inmensa mayoría, se la trata de mantener al margen de las decisiones, mirando televisión y digiriendo el mensaje que lo importante en la vida es consumir más y vivir de acuerdo al modelo de familia que nos muestran las propagandas.
Analizando el documental que muestra el asesinato de Maximiliano Kosteki y Darío Santillán el 26 de junio del 2002 en la Argentina, tomamos conciencia (o por lo menos yo) que alejados de la realidad vivimos, y digo esto por que cuando hablamos de piqueteros o de cortes lo primero que se piensa es cuan molestos son. Sin detenernos en analizar por que están ahí, que ideales o necesidades los llevan a actuar así. Son temas que tienen repercusión siempre con un tinte negativo.
La imagen del colectivo incendiado, que fue una de las que más se repitió, era una imagen con manejo político. Fue pegando en cierto sector de la sociedad para decir: Ahí está, la culpa es de los piqueteros.”
El manejo que tuvo el diario clarín en relación a lo sucedido en el Puente Pueyrredón da cuenta de cómo los sectores dominantes (empresas, gobernantes, etc.) imprimen en la conciencia de los consumidores de medios, una realidad que responde a sus intereses.
En el documental aparecen algunas contradicciones en los testimonios de los periodistas y sus editores:
Julio Blanck dice en su testimonio que el título “La crisis causó 2 nuevas muertes” fue un error.
En el diario del 13 de abril del 96, cuando mataron a Teresa Rodríguez. ¿Saben Cómo titula Clarín? “La crisis en Neuquén se cobró una nueva víctima”. Entonces no fue un error periodístico: es el estilo del diario.
Ahora yo me pregunto en cuantos colegios se pasó el video que muestra como uno de los medios de comunicación más importante del país teniendo las fotos, donde se confirmaba que los mató la policía esperó 48 horas para publicarlas, para manipular a la opinión pública, dando primero la versión oficial. Y beneficiando indudablemente al poder político de ese momento….Ana Pieroni
Partiendo de lo que resaltó Nieves: "Nosotros somos políticos porque vendemos una realidad que ya está recortada según nuestras concepciones ideológicas " acerca del bocadillo dicho por uno de los periodistas del documental, creo que es un punto fundamental en el cual nos debemos detener. Política hacemos todos…
Y si partimos de la definición de la palabra “política” la que en sus aceptaciones nos habla de cortesía, de urbanidad, de cortesía con frialdad y reserva, de cuestiones de gobierno y negocios de Estado, de arte o traza con la que se conduce un asunto o medios que se emplean para lograr un fin determinado, nos damos cuenta que los diarios hacen política, escriben como a Irigoyen, lo que quieren que el gobierno realice, o lo que quieren que el ciudadano consuma. No me sorprende ni el documental ni los textos, son una lectura lógica de la realidad en la que estamos insertos y que solo pocos la ven, nos brindan lo que quieren que consumamos, la prensa de ser el cuarto poder pasó a ser el primer poder, el que dibuja la realidad conforme a intereses particulares o de Holdings que manejan la Argentina.
En el mundo globalizado, los medios son una de las principales estrategias de coerción social. En contraposición a la escuela, los medios son ahora la legitimidad de la información. Para la sociedad “…la escuela (…) no puede distribuir saberes básicos de modo mínimamente aceptable (…) La cultura de los medios convierte a todos en miembros de una sociedad electrónica que se presenta imaginariamente como una sociedad de iguales (…) en los medios todo el mundo puede sentir que hay algo propio (…) todo aquellos que configura una identidad social.” (Beatriz Sarlo).
Hoy nos sumergimos en una cultura audiovisual “Los medios (…) son centrales en nuestra vida cotidiana (…) son extensiones del hombre” (Silverstone y Mcluhan). Las personas legitiman la información si les es atractiva para los ojos y los oídos. “Nuestro mundo mediatizado se está inundando rápidamente de mensajes y llamados que hay que oir” (Silverstone). Se pierde la capacidad crítica, de reflexión y búsqueda de otras opiniones. “Los medios de comunicación nos ofrecen estructuras cotidianas, puntos de referencia, puntos de detención, puntos para el vistazo y las mirada atenta, puntos para unirnos y oportunidades de desunirnos (…) Los medios se convierten en la medida de todas las cosas” (Silverstone).
Hoy se consume lo que el gusto (manipulado) desea. Con la globalización se adquiere una presunta cultura común, que intenta dar cuenta de que es súbdita de los deseos de las masas, cuando en realidad, estas consumen lo dictaminado por los grupos dominantes.
Los medios tienen su propio lenguaje capaz de atraer a las masas; con él generan que las sociedades piensen de determinada manera y con ello critiquen según sus intereses. Por ello, en el mundo globalizado, los sujetos no son conformadores de la sociedad, sino que los sujetos son sujeto de los medios.Mónica Luparelli
De las entradas anteriores me quedó lo mas importante que saqué a la luz.
¿Estamos en la sociedad de la información o en la sociedad del conocimiento?
Por otro lado el comentario que realiza Ana sobre el manejo que tuvo el diario Clarín en relación a lo sucedido en el Puente Pueyrredón. Cierto sector de la sociedad le hechó enteramente la culpa a los piqueteros (lo que los medios de comunicación nos mostraban). Hubo un manejo político de ambos lados; por un lado por parte del gobierno de venderle a la gente de acuerdo a sus intereses y por el otro sectores políticos disidentes para con el gobierno que posibilitan económicamente el armado de grupos piqueteros que chocan contra lo común, mostrando las debilidades de la policía y del gobierno para crear “baches” que servirán de trampolín para un cambio político.
Pero los medios a la larga terminaron jugando para el Gobierno. Teniendo la información, esperaron 48 horas para publicarlas de acuerdo a lo pedido y esperando la versión oficial. ¿Por qué?
“Los medios han sido activísimos en la construcción del enemigo social” (Olga Viglieca).
Cuando los periodistas se olvidaron de la masacre, todo volvió a su lugar, la policía volvió a ocupar el lugar de “protectores y guardianes del orden” nos dice Viglieca.
Con respecto a la información sobre Puente Pueyrredón, tenemos distintas posiciones de los medios. Mientras Bonelli (periodista de canal 13 y TN) apretaba en vivo al líder del Movimiento territorial Liberación preguntándole ¿dónde estaban los piqueteros violentos?; o Crónica TV que mostraba hora tras hora el momento sangriento y las corridas con roturas de vidrieras por parte de los piqueteros que estaban en el lugar, o lo que decía el periodista Feinman definiendo a los que participaban del problema: “Cada manifestación es un desborde, cada piquetero o militante popular es un demente y un psicópata ”, o para el diario La Nación que decía que “ Un delito alienta a otro delito “ en forma de justificación.
Montells habla del rol que tenemos como interlocutores y de los monopolios. Ellos son los encargados de hacer repercutir en la sociedad de distinta manera de acuerdo a sus intereses y al medio que manejan que llega a distinta clase de gente.
No le busquemos la vuelta, las empresas periodísticas tienen la misma causa que los grandes patrones ( empresas - gobiernos ), nacionales o extranjeros, que es la maximización de la ganancia.
Queda solo en nosotros continuar con esta lucha para dejar de ser solo consumidores.
MARTIN TOURIÑO
22 - 12 - 08.
CLos medios de comunicación, no son objetivos en sus noticias, tanto se ve en el cd de "LA CRISIS CAUSO DOS NUEVAS MUERTES",como el texto de Chomski que habla de las noticias inventadas para confrontar a dos pueblos.Y en el caso de Costequi y Santillan, el ocultamiento de las imagenes donde mostraban la secuencia del asecinato, por parte de la policia hacia estas dos personas.
Ayer viendo el ultimo programa "ALGO HABRAN HECHO"se mostraba como las noticias estan manejadas,desde el comienzo de nuestra historia,a gusto de la politica, para mostrar y ocultar(politica-información ; información-politica).LUCIANA.
Después de la lectura de los comentarios, me surgieron algunas preguntas como para seguir pensando la cuestión:
¿Cuál es la relación entre la operación mediática realizada durante la presidencia de Woodrow Wilson y la de Duhalde?
¿El problema de la "realidad multimedial" es su calidad?
También aprovecho a agradecerle a Ana, la mención del titular del Clarín para el asesinato de Teresa Rodríguez... Lean la entrevista a uno de los autores del documental
http://fedebillie.blogspot.com/2008/08/ya-no-podemos-ir-ms-clarn.html
Considero que debemos rescatar las "estructuras" de los medios, ya que condicionan la producción de las noticias y las categorías de representación de la realidad...
Carlos
Me parecen bastante similares las operacìónes mediática llevadas a cabo durante los gobiernos de los presidentes Woodrow Wilson ( 1916, Inglaterra) y Eduardo Duhalde ( 2001, Argentina) . En las dos se utiliza el ocultamiento y la manipulación de la información con el objetivo de justificar un accionar político: en un caso la guerra en el otro la represión.En los dos encuentro mecanismos para la construcción de un enemigo social : en un caso son "los Alemanes", en el otro "Los piqueteros". Olga Viglieca lo explica muy bien en su discurso "Los medios de comunicación han sido activísimos en la construcción del enemigo social" , parece que tienen escuela y vienen siendolo desde hace muchisimos años, éste enemigo va cambiando según las circunstancias socio- políticas, los actores sociales y seguramente los intereses de los que manejan estos medios de comunicación masivo, a veces son los piqueteros , los terroristas, la inseguridad , etc...
El tema es que ellos se ocupan de construir el tema que "preocupa a los Argentinos"
El tema de la inseguridad es un buen ejemplo , es verdad que hace unos cuantos años vienen aumentando los hechos delictivos,de secuestro, etc.. Pero también es verdad que los medios no aportan en nada pasando constantemente imagenes, y noticias al respecto, sólo crean un estado de pánico generalizado .
y cuanto hacen para remediar el problema ? Cuanto tiempo le dedican a hacer un profundo analisis de porque estos hechos vienen en aumento?
Esto es sólo un ejemplo.
Los medios de comunicación podrían tener un papel tan importante si tuvieran una actitud realmente comprometida con los conflictos que aquejan a nuestro país...pero no,están ocupados en la "construcción" de un imaginario social que nos atravieza y funciona como una profesia autocumplidora, construyendonos realidades que obedecen a intereses políticos bien claros.
Bueno, volviendo a la comparación anterior , encuentro si una gran diferencia con respecto a estas dos cirscunstancias que analizamos y es que en el segundo caso, por alguna cuestión, la gente no creyo tan facilmente la noticia y salió a la calle a pedir que se esclarezca el caso, obligando a los medios de comunicación a publicar el material que siempre estuvo a su disposición. NIEVES MORENO DEL CAMPO
Además de lo que dice Nieves en cuanto al ocultamiento y la manipulación, creo yo que se utilizó el “MIEDO”. Miedo, es lo que buscó imponer la campaña de desinformación oficial, con respecto a los acontecimientos que sucedieron en Avellaneda. “Además que cortan las rutas y entorpecen la movilidad, son peligrosos, por que rompen, saquean y encima se matan entre ellos. Y como siempre cuando el poder de turno no quiere escuchar lo que otras voces dicen se los llama desestabilizadores.
“Así se motivan operaciones de prensa y campañas de acción psicológica, que alimentan decisiones políticas como la represión del 26, tras la necesidad de reinventar un nuevo “enemigo subversivo”. Si no logran convencer a parte de la sociedad de este “peligro”, no podrán avanzar con la represión para frenar el creciente descontento social. Tras esta lógica se alineó todo el Gobierno Nacional, una parte importante de los senadores, diputados, gobernadores, periodistas y medios de prensa obsecuentes con el poder, que dieron entidad a esos informes y de esa manera justificaron los crímenes.
Los medios de comunicación alineados con los distintos sectores del poder económico, todos interesados en recomponer la institucionalidad después de las jornadas de diciembre de 2001, pasaron por alto cualquier aspecto crítico a su trayectoria política que pudiera mostrarlo aún más débil de lo que realmente era al inicio de su gestión. Ni los numerosos casos de corrupción administrativa que duermen en los archivos judiciales, ni los manejos políticos en la investigación por el asesinato del reportero gráfico José Luis Cabezas en 1997, ni la matanza de víctimas y victimarios por parte de la policía bonaerense en el asalto al Banco Nación de Ramallo en 1999, fueron recordados por la prensa durante su gobierno. La insistencia de sus voceros y operadores políticos en “preservarlo de las responsabilidades por las muertes de Avellaneda”, como explicó Atanasof, surtió efecto. Ningún medio lo consultó sobre las palabras que días antes de la represión criminal el propio Duhalde pronunció en la Casa de Gobierno: que “no iban a permitirse más” los cortes de accesos a la ciudad, “para ir poniendo orden”. (www.masacredeavellaneda.org.)”
Los medios de comunicación trabajan con la información, que es un bien público, comparten valores, se relacionan con otras áreas de la vida de una sociedad como la educación, el entretenimiento, la salud o el desarrollo social. La calidad en los medios tiene que ver con el derecho a la información y con la responsabilidad social. Con el derecho a la información, porque sabemos que la comunicación es de doble vía: por una parte, garantiza las libertades civiles y la no censura de los medios de comunicación y de los periodistas, y, por la otra, vela por los derechos de los ciudadanos a recibir una información, cierta y de calidad; el poder expresarse libremente y el estar bien informado son dos condiciones esenciales de la democracia. Día a día crecen las exigencias de los ciudadanos a los medios de comunicación; por eso también, los medios de comunicación, si quieren ser constantes con las demandas de sus lectores y de sus audiencias, deben aumentar sus relaciones con los diversos sectores de la sociedad; tienen que diversificar sus ofertas, fortalecer la calidad de la información que producen y apoyar procesos que afecten positivamente a la comunidad y contribuyan a construir tejido social.
Y por último creo que no tenemos en cuenta como deberíamos a los medios independientes. A partir de este trabajo comencé a interiorizarme por los mismos. Les dejo un link que yo no conocía y me gustó mucho: www.argentina.indymedia.org .
Ahora si me despido hasta el año que viene. Feliz Año Nuevo para todos!!!!!!!
ANA PIERONI
Con respecto a la relación entre las presidencias de Wilson y Duhalde, Nieves decía muy bien el tema del ocultamiento y manipulación de la información para un accionar político elegido y determinado. Pero, ¿ se buscaba un enemigo social ?
Para los sectores que rodeaban al gobierno sí, pero para otros eran aliados que servían para posicionarse políticamente (como la Izquierda Unida), en momentos en que la inseguridad y el pánico estaban a la orden del día y que no existía un Estado asentado en el poder, sino que a mi parecer, sustentado también por los medios y las multinacionales que buscaban su provecho.
Inseguridades mostradas desde los medios como la de Daniel Hadad, mostrando los saqueos e incitando a la gente a acercarse a la Plaza de Mayo para derrocar a Fernando De La Rúa.
Más adelante se avocarán en la violencia y muertes en el fútbol y los countries, un poco para fomentar noticias que enciendan y atrapen al espectador y por otro lado para tapar decisiones políticas de turno. Aquí la mayoría de los medios corren para el lado que les indican debido a intereses mutuos.
Olga Viglieca a todo esto acota: “Las empresas periodísticas tienen la misma causa que todos los grandes patrones, nacionales o extranjeros, que es la maximización de la ganancia”.
O como nos dijo Ricardo Ragendorfer: “Desde la época de Menem y frente a la debacle de la justicia, el periodismo se había erigido en algo así como fiscal de la República”.
Luego, los medios utilizarán a los secuestros para acercar y entretener a la teleplatea. En el gobierno interino de Eduardo Duhalde se pensaba que todo lo que produciría miedo en la población repercutiría en forma de poder en su estadía en el mismo. Como bien comentó Ana, muchos se “alinearon” tras el Gobierno nacional para justificar crímenes y manejar las informaciones hacia los más débiles dando imágenes de que los contrarios a su gobierno eran solamente desestabilizadores sociales sin ideas.
En la “Revista Imaginaria” en la sección Política y Medios del año 2003, nos hablan por suerte del crecimiento de los medios independientes tanto de comunicación escrita como de tv abierta y por cable.
Producciones independientes que tratan de imponer su estilo sin pertenecer o estar bajo el ala de gobiernos o multinacionales. Pero se hace difícil vender un producto a TV abierta sin “sponsors” cuando el rating es el que manda.¿Qué es el rating? ¿Los medios, el gobierno?...
¿No será una herramienta más para mostrar lo que se quiere y como se quiere?...
Como ciudadanos debemos seguir exigiendo calidad en información, y por sobre todo certeza.
MARTÍN TOURIÑO
02 - 01 - 09.
Por empezar, no se cómo pedir disculpas a todos, por no cumplir con la consigna propuesta por el profesor. Pero sin más estoy acá con mi comentario, y como es debido aprovecho para con los que no pude hablar, un enorme saludo y que tengan un grandioso 2009 con salud (sin licencias),con dinero (sin paros) y con amor de todos sus allegados, FELICIDADES!!!...
La mentira NO DEBERÍA ser una herramienta empresarial o de comunicación, pero la realidad es que la manipulación de la opinión en beneficio propio es fundamental en nuestros tiempos y se utiliza conscientemente en todo momento. Forma parte del comportamiento de todos los estamentos públicos y privados, y también de nuestras propias vidas y de nuestra percepción de la realidad. Siempre estamos intentando dilucidar dónde está la verdad de lo que se nos transmite desde distintas fuentes.
Las falsedades son muy comunes en los medios de comunicación, en la política, y el mundo empresarial, porque se utilizan medias verdades que son las peores mentiras, ya que confunden y lían a los lectores. Los medios de información no hacen más que pulir las mentiras para hacerlas pasar por verdades, es un arte que cuando mejor lo hacen más creíbles son. La palabra puede estar asociada a la mentira si se hace con arte y seducción y pasar como verdad. Se crea opinión mediante la redundancia informativa, creando un clima propicio para hacer pasar falsedades como verdades, tratando de forma superficial temas importantes y de esa forma hacer posible la difusión de todo tipo de mentiras.
Hace poco en un documental sobre la historia de Egipto en la era de Ramses, el faraón ordenó a los escribas a darle un giro a una batalla que si bien el triunfo fue por parte de Egipto, se le dio un tinte más espectacular y con mayor protagonismo al mismo faraón, ganando la batalla y conservando las tierras en conflicto. De esta manera el pueblo tiene una visión de su faraón más heroica y pratialcal.
A lo que voy es que en toda época de la historia se falsifican y se les hace creer al pueblo una verdad que no es la exacta, para bien de unos pocos.
“La historia la escriben los vencedores”
ALDO BOUVET
Compañeros, volvi de unas merecidas vacaciones en el Sur y estoy de nuevo con Uds.
Las consignas que pidio Martin referidas a una paralelización entre gobiernos ya fue explicada por mis compañeros y escribir más sería caer en redundancia. Me quedo con una cita de Martín: "...Pero se hace difícil vender un producto a TV abierta sin “sponsors” cuando el rating es el que manda.¿Qué es el rating? ¿Los medios, el gobierno?...
¿No será una herramienta más para mostrar lo que se quiere y como se quiere?..." Y me parece pertinente acercarles una experiencia por la cual he pasado en el año 1995, Gobierno del presidente Menen, disparador de una "cultura light", que fuera definida por Marcelo Colussi (Escritor y politólogo de origen argentino. Actualmente radicado en Venezuela )como "Esta cultura, ―si es que así se la puede llamar― esta tendencia dominante, tiene orígenes específicos: se encuadra en una dinámica histórica determinada, responde a un proyecto concreto. Seguramente, como todos los rumbos sociales ―también las "modas" culturales― no se desprende de una oficina generadora de ideas que lanza mundialmente la "onda light" como por arte de magia. Es, en todo caso, producto de un sinnúmero de variables que van retroalimentándose una con otra.
El auge del neoliberalismo, la caída del bloque soviético, la supuesta "muerte de las ideologías", el mundo unipolar, el triunfo omnímodo de la gran empresa; en definitiva: lo que hoy día se presenta como un éxito masivo del capitalismo y su ideología concomitante, son todos factores que se coligan unos con otros dando como resultado esta entronización del individualismo hedonista, del facilismo, de la apología ramplona del consumismo".
Durante esos años yo escribía para televisión, era una de las autoras de un programa llamado Sin Condena, producido y dirigido por Rodolfo Ledo, en Canal 9, propiedad de Alejandro Romay. El programa tenía mucho rating, aproximadamente unos 40 puntos por programa. La Camara de Auspiciantes, dejo de publicitar en ese espacio, debido a que a las empresas no les interesa vender dentro de un programa que denuncia que la justicia no funciona bien en un país, por lo tanto, el programa se quedó sin sponsors, por lo que fue imposible su producción y debió ser levantado.
Los capitales mandaron en ese momento, mandan y seguirán mandando. La televisión no se hace sin dinero, el dinero es poder y el poder manda en un mundo sin escrúpulos, y bajo un único patrón: la ambición.
La información está manipulada en todo el mundo pero si fuera solo eso, bastaría con no creer en los medios, lo más grave es que la vida está manipulada en pos de la ambición de poder y a los distintos gobiernos le "tiran muertos" para que la difusión de estos casos les sirva para acceder o denegar algún negociado, sino no hubiese existido la muerte de Cabezas, de Kosteki y Santillán, de Leila y Patricia Villalba en Santiago, de Fuente Alba, entre otros."La vida no vale nada cuando otros se están matando
y yo sigo aquí cantando
cual si no pasara nada" (Pablo Milanés).
Y para finalizar en respuesta a :
¿El problema de la "realidad multimedial" es su calidad?
Diría qaue es mucho más profundo pues su calidad es solo consecuencia del mensaje que se quiere transimitir: La supèrficilidad en la que nos invitan a vivir. Por ello creo, que el problema radica en el control ideológico causal que se realiza a través de este medio y que todos de una u otra forma nos vemos influenciados. Monica
La sociedad está viviendo un tiempo de crisis en las instituciones formales, ya que vivimos en un espacio sociocultural distinto, donde los niños y jóvenes son grandes actores en el proceso de globalización y existe una emergencia de las nuevas tecnologías de información y comunicación
Existe una nueva realidad multimedial y que con la entrada de nuevos medios, los niños y adolescentes ya no son una audiencia activa, sino que son operadores de la realidad.
La publicidad es desde ya hace mucho tiempo una de las formas de comunicación más polémica y criticada de nuestra realidad multimedial.
Todos sabemos que la publicidad impone valores en la sociedad, llámense “modas” o estereotipos, que son superficiales y con consecuencias negativas (pensemos en la intolerancia que generan los estereotipos de etnia, de clases sociales o de género).
Por supuesto que la publicidad tiene aspectos positivos y es un componente central de una sociedad capitalista liberal. Nadie puede negar su capacidad para la difusión de información y su capacidad de generar conductas sociales positivas (las campañas de bien público son ejemplo de ello).
El problema radica en la manipulación de la información, la cual es expandida gracias a la publicidad engañosa. El término manipulación es el antiguo arte, ciencia y tecnología de hacer que otros hagan lo que el manipulador desea que hagan, mientras piensan que es su propia idea. Los griegos la llamaron Diplomacia.
Para el primer aniversario de la Masacre de Avellaneda además de realizar un Juicio Popular en el mismo puente contra las fuerzas del orden, y el gobierno, el MTD sacaron un libro llamado "Darío y Maxi, Dignidad Piquetera". El libro es el reflejo de una investigación rigurosa sobre los hechos. En el se aportan las pruebas que implican no sólo a diferentes agentes de las fuerzas de seguridad en la represión sino también a los responsables del poder ejecutivo encabezado por el ex presidente Eduardo Duhalde.
Tanto de un bando como del otro utilizan la manipulación y su información para atraer “al pueblo” a su realidad para el manejo del mismo.
“Es necesario ser un gran simulador y disimilador: y los hombres son tan simples y se someten hasta tal punto a las necesidades presentes que el que engaña encontrará siempre quien se deje engañar” –Maquiavelo-
ALDO BOUVET
Sin esperar las consignas y habiendo leído el Texto de Bourdieu acerca de "Cuestiones a los verdaderos amos del mundo" me he quedado con un párrafo para analizar y es el siguiente:"...
Si es realmente cierto que las fuerzas de la tecnología ―aliadas con las fuerzas de la economía, la ley del beneficio y de la
competencia―, amenazan a la cultura, ¿qué se puede hacer para contrarrestar este movimiento? ¿Qué se puede hacer para reforzar las oportunidades de aquellos que
no pueden existir sino en el largo plazo, es decir, de aquellos que, como los pintores
impresionistas de antaño, trabajan para un mercado póstumo?"
Es decir que hacer, para desde la docencia y desde nuestra práctica cotidiana para no aportar a que la cultura sea sinónimo de comercial sino no sirve, que hacer para difundir lo cultural si los medios ya no estan para apoyar esa difusión, que hacer ante nuestros alumnos cuando piensan en hacer cine, en estudiar filosofía, en pintar, en estudiar grandes autores teatrales, decirles que de nada sirve? Decirles que el "primer poder" que hoy es la prensa difundirá sus trabajos si y solo si convengam a los poderes de turno? O decirles que sean fieles a sus ideales y que quizás el día de mañana inventen libros con sabor y puedan comerlos? Que el éxito nunca es sinónimo de calidad y que nunca serán economicamente exitosos si son fieles a sus ideales ? Percibo que a través de este tramo cuanto más leo, más la venda cae de mis ojos pero la desesperanza tambien inunda mi alma. Mónica
“La venda cae de mis ojos” dice Mónica.
Y creo que el secreto está allí. Dejarles y sacarles las vendas a todos nuestros alumnos y a los que están a nuestro alrededor. Inculcarles cual es la verdadera cultura y cuales son lo0s verdaderos ideales a los cuales debemos serle fieles aunque el sistema, inclusive el docente y la docencia misma de hoy, circulen en contraposición y nos muestren un camino diferente de lo que es llegar a la verdadera justicia y a la transmisión del saber.
Como comentó Aldo hace unos días, la mentira es una herramienta de comunicación y sus falsedades se utilizan para manipulear la opinión a través de los medios masivos.
Creo que el Gobierno es el verdadero “Sponsor” de los medios y el encargado de filtrar todo lo que nos llega y de que manera nos llega.
Hace muchos años, cuando cursaba en la Universidad, tuve la oportunidad de visitar el edificio central de TELAM, luego de haber visto como se manejaba el trabajo, comprobé más adelante cuando me senté a analizar mas detalladamente y hoy aún más, como llegaba la información de todo el país y el extranjero y un grupo de periodistas, (creo que eran todos, hoy no lo sé ni lo creo, sino personal del gobierno de turno), decidía que noticias enviar a las diversas redacciones y medios de difusión para luego retransmitirles a la población, remitirles lugares hacia donde se debían acercar a realizar notas y cuales noticias que habían llegado al lugar “No tenían relevancia”.
¿Porqué un grupo de periodistas tenían ese poder de decidir? ¿Quién se los adjudicó?
No olvidemos que en los fines de los ochenta y principio de los noventa la Agencia TELAM era el “Filtro” de todo lo que sucedía.
Muchas noticias que seguramente deberían haber sido de tapa por orden gubernamental eran “cambiadas” por información deportiva que era lo que movía multitudes así como también las agresiones entre hinchadas que sucedían domingo tras domingo en el fútbol argentino, muchas veces fomentadas por ¿El mal desenvolvimiento de la Policía?
U… ¿Otra herramienta del gobierno para tapar lo que no se quiere mostrar?...
Creo que sobre este tema tenemos cuerda para rato….
MARTÍN TOURIÑO
16 - 01 - 09.
Retomando mi intervención en el blog, me gustaría continuar con lo que expresaba en mi último comentario, haciendo referencia a la importancia de la intervención de los medios de comunicación en la escuela.
No se puede hablar de medios positivos y negativos. Se debe partir de la base de que estos están diariamente presentes en nuestra vida, son una realidad con la que tenemos que aprender a convivir y por tanto, va a ser tarea de la escuela promover una educación para la realización de un uso correcto.
La escuela (es decir nosotros, los docentes) debemos plantearnos objetivos como:
Enseñar al niño a seleccionar la información que recibe.
Fomentar una educación de las nuevas generaciones cuyo objetivo sea la formación de espectadores, oyentes y lectores críticos.
Enseñar a los alumnos a analizar el papel que desempeñan los medios de comunicación en nuestra sociedad.
Aprender a analizar la forma en que los medios organizan nuestro modo de ver el mundo.
También decía que no debemos dejar de lado los medios independientes y eso lo relaciono con la necesidad de modificar la ley de radiodifusión que está entre nosotros desde la última dictadura (no contempla a los medios de comunicación locales, regionales, populares, ni tampoco, a las nuevas tecnologías).(Se prohíbe que las sociedades sin fines de lucro puedan presentarse a concurso, más allá de que tengan propuestas educativas y culturales de mejor calidad que la programación actual, lo cual deja paso libre a las instituciones con fines de lucro).
La concentración de medios en pocas manos atenta contra la diversidad informativa y deteriora la calidad de la información. Además, en la actualidad los concursos para obtención de licencias apuntan a la mejor propuesta económica, relegando la propuesta comunicacional y cultural a un segundo plano.
Retomando lo dicho sobre la agencia Nacional de Noticias de la Argentina, veo que no cambió mucho. Martín nos cuenta “…….. En las oficinas de TELAM un grupo de periodistas decidía que noticias enviar a las diversas redacciones y medios de difusión para luego retransmitirles a la población, remitirles lugares hacia donde se debían acercar a realizar notas y cuales noticias que habían llegado al lugar “No tenían relevancia”. ¿Porqué un grupo de periodistas tenían ese poder de decidir? ¿Quién se los adjudicó?
No olvidemos que en los fines de los ochenta y principio de los noventa la Agencia TELAM era el “Filtro” de todo lo que sucedía.
En un artículo del 23 – 3 – 2008 encuentro : “ Anoche, mientras los cacerolazos retumbaban en varias esquinas de Buenos Aires, y en la misma Plaza de Mayo, la agencia oficial TELAM no los registró. Se ocupó de fútbol, boxeo y hasta de cómo estuvo la capacidad hotelera de Monte Hermoso en Semana Santa (¿?). Pero ni una línea del primer cacerolazo que recibe el nuevo/viejo gobierno de Cristina Kirchner. Acá dejo el link:
http://www.perfil.com/contenidos/2008/03/26/noticia_0047.html
Donde pueden ver los cables que emitió TELAM desde las 19. 30 hasta las 2.21, mientras sucedían los hechos. Esto es un ejemplo de los tantos que nos muestran como manejan lo que tenemos que saber.
Ahora si me despido hasta febrero….Me voy de vacaciones. Besos a todos Ana Pieroni
Hola a todos.
Ana y Martín hablaron de la agencia TELAM (http://www.telam.com.ar/home.php) observando la página uno no advierte el manejo de la información, ya que es variada y con una estética agradable a la vista y a la búsqueda de lo que a uno le interesa. Pero a medida que uno busca un poco más a fondo salta a la vista el perfil antes mencionado por Martín.
Pero Ana menciono algo que me llamó la atención, sobre la anticuada Ley de Radiodifusión que se mantiene desde la dictadura, y como es sabido fue una época oscura en muchos sentidos, pero principalmente el de la comunicación. Teníamos los ojos muy bien vendados, y por ende no podíamos opinar de algo que no se sabia bien si era real o no. Ya que la información bajaba de la manera que los gobernantes querían. Hoy no hay mucha diferencia, la información es bajada desde los gobernantes para demostrar su buen desempeño gubernamental.
Nosotros, docentes y miembros de una sociedad libre, debemos enseñar en primera instancia a nuestros alumnos, los manejos de los medios y tratar de informar a la comunidad de cómo interpretar las noticias que a diario uno va incorporando.
Hoy existe una diversidad informativa que escapa a la profundización de las mismas lo que implica no estar informado. Nos han transformado de una manera en la cual que nos llevan de las narices a donde ellos quieren. Hoy, el miedo, es participe de nuestra realidad, nos agobia el permanente temor que les pase algo a alguien querido.
El conocer este tipo de maniobras nos posiciona en otro nivel en el terreno de la educación, debemos aprovechar estos conocimientos, debemos sacar “las vendas de los ojos” a nuestros educandos, o por lo menos hacer el intento. Como dije en mi primer comentario el manejo de la información data de hace siglos, y es y será permanente, pero estamos preparados. No los aburro más ya que también como Ana parto hacia unas vacaciones con mi familia y el nuevo integrante (cambie el auto). Nos vemos al regreso.
ALDO BOUVET
Hola! Disculpen la tardanza, pero recien llego de unas tambien merecidas vacaciones ( este año mas que nunca!!)
Bueno, estaba leyendo los comentarios y concuerdo con todos, y me quede pensando en lo que lei, creo que lo dijo Monica: Lo peligroso que es que los medios de comunicacion, que teoricamente, deben informarnos de una manera objetiva sean empresas con fines de lucro; Ahi ya la pretendida objetividad se vuelve bastante dudosa. Me puse a pensar y creo, Gaston Montells ,director de la radio FM la tribu, nos da una alternativa, esta es , justamente, los proyectos de comunicacion alternativa. Estas son cooperativas, sin fines de lucro, que intentan construir "otro tipo de comunicacion" , que no tienda a reproducir la logica imperante y que de esta manera genere una mayor autonomia a sus oyentes. Gaston Montells ,nos habla de la alternatividad como una eleccion, un proyecto de transformacion politica, que tiende a : la horizontalidad de la gestion, la construccion en redes ( con otros colectivos y soportes), la no division entre la teoria y la practica( lo cual hace que solo algunos pocos tomen las decisiones de lo que sera publicado o transmitido). A mi me parecio una propuesta muy interesante en tanto busca la abolicion del fin de lucro , que la informacion que nos llega sea elegida y debatida por lo menos por un grupo mas basto de gente ( que no esta guiado por intereses economicos) , y ademas, y sobre todo, me intereso porque me parece que tiende a abolir los monopolios en lo que a medios de comunicacion se refiere. Lo que si, aqui es cuando los oyentes dejamos de ser pasivos para pasar a ser activos : Estos proyectos necesitan nuestro apoyo para sobrevivir , mas que ninguno, a traves de la consumision.
NIEVES MORENO DEL CAMPO
Creo que está bueno esto de modos o proyectos independientes de medios de comunicación.
Pero también creo y veo que siempre chocarán contra un gran muro que son la suma de los intereses económicos del gobierno más la capacidad de generar dinero a costas del pueblo, de los monopolios informativos manejados por grupos inversores de capitales externos e internos.
No se puede contra estos grupos que compran cadenas de radio, gráfica y televisión ( Ejemplos: Grupo Clarín, Torneos y Competencias ). La información que nos llega la deciden en una mesa ellos y los gobernantes o autoridades implicadas en los hechos.
Los docentes debemos enseñarles a nuestros alumnos que existe una forma distinta de analizar y ver el mundo respetando lo que nos muestran, pero incertandonos como espectadores y opinólogos críticos.
Para continuar un poco con TELAM, recordemos que desde la dictadura nos vendían que estábamos ganando una guerra ( mientras mataban a nuestros soldados ) y de un día para el otro nos habíamos entregado y rendido.
Luego de esto, ¿Le seguimos creyendo? ¿Siguió funcionando y generando información? ¿Por qué? Porque para quienes gobiernan, la agencia servía y sirve para ocultarnos la “Profundidad en la información” y su veracidad.
¡Despabilémonos! Debemos transmitir nuestras reales vivencias para que los chicos evalúen, comenten y “Generen” críticas permanentemente.
Esa es nuestra tarea, por allí viene y se genera el cambio…
Por suerte cambio de aire unos días, Arrevoire Mardel !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Saludos a todos…
MARTIN TOURIÑO
27 - 01 - 09.
En virtud de que todo el mundo está de vacaciones, que yo ya volví hace rato y que los tiempos se acortan me dispongo nuevamente a hacer un comentario sobre el texto de Bourdieu "Cuestiones a los verdaderos amos del mundo" en el cual se destaca un párrafo acerca de lo expuesto por Platon "ninguna persona es voluntariamente malvada".
Me parece que la mayoría de los que estamos recorriendo el camino de la verdad o por lo menos que intentamos vivir en un mundo de valores nos damos cuenta que si la palabra no es "malvada" al menos es "tendenciosa". Los medios hoy en día son tendenciosos, direccionados al fin que conviene al gobierno de turno, a los dueños de la Argentina, que responden a los países desarrollados.Bourdieu les pregunta si tienen control sobre su dominio, supongo que si lo tuvieran habría menos muertes e injusticias, o quizás si lo tienen y eso es lo que buscan, "limpiar". La ciencia está emparentada con la ética? ...
La tecnología buscar aclarar o confundir?...
Los medios qué buscan? La television que es el medio más poderoso, da noticias o hace apología del delito?...
Los libros más difundidos instruyen o confunden y sumergen en un mundo fantástico que nada tiene que ver con la realidad, eso conviene?...
La cinematografía está en manos de unos pocos inescrupulosos que apoyan con dilfusión a productos que no inciten a pensar? Sin duda, como decía Ernst Gombrich, las
"condiciones ecológicas del arte" son destruídas, el arte y la cultura no tardan en
morir. Y los que se subliman en el camino del arte solo se encuentran con medios tendenciosos, rentabilidad comercial dirigida y mucha oferta de "culo y teta" que empaña el pensar de muchos argentinos. Entonces, por qué dudé en decir que sí que son voluntariamente malvados? Mónica
Comenzando febrero y esperando las nuevas consignas del Prof., yo no voy a comenzar con Bourdieu, sino que quiero comentar, tal vez a modo de conclusión de la primera parte, algo que sucedió hace unos días y creo yo, es un claro ejemplo de lo que venimos debatiendo con respeto al abuso del poder, los medios, la manipulación, la libertad de expresión y también la ley de radio difusión. Me estoy refiriendo a la desvinculación (a pesar de tener contrato hasta fines de 2009) del periodista Nelson Castro y su programa “Puntos de vista” de la emisora Radio del Plata, que fue vendida por Marcelo Tinelli a la cordobesa GEA (Grupo Empresario Argentino) integrado por accionistas de Electroingeniería. Grupo empresario muy ligado al matrimonio Kirchner.
Entonces, podemos pensar que prescindieron de sus servicios por comentarios que no satisfacen al gobierno de turno?
Les dejo un link que me gustaría mucho puedan leer. http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1095410.
Siguiendo con la libertad de expresión, me gustaría que se tomen cinco minutos más y
lean algo del desaparecido Julio Nudler http://www.perfil.com/contenidos/2008/05/05/noticia_0042.html
http://www.weblog.com.ar/2004/11/15/la-respuesta-de-nudler-a-verbitsky/
Hoy quiero expresar que gracias a la modalidad de esta asignatura fui aprendiendo variados conocimientos y desempolvando otros (aprendí de tecnología, aprendí de la copia, aprendí a investigar más y más y no quedarme solo con la bibliografía. Y por sobre todo este medio me permitió leer distintas voces, como así también ver la realidad de otra manera, Gracias Carlos!!!
Hasta pronto Ana Pieroni.
Publicar un comentario